欧盟委员会出台所谓的“电力应急工具箱”，即从发电厂商中收回“超额利润”把这笔钱回馈给电力消费者的机制。鉴于欧洲电力市场的复杂性，这种工具箱的可行性受到专家质疑。

        欧洲电力市场不仅包括电力交易所的日前竞价，还包括其他短期市场，如盘中和平衡市场、场外交易以及长期金融市场。基于投资组合的竞标和自调度意味着不可能将竞标与实物资产联系起来。发电商通常在远期市场上对冲其产量以锁定价格，因此当前的现货价格并不是发电商利润的准确指标。

        欧盟委员会方案的关键要素是在电力市场上对所谓的“非边际”发电厂（例如可再生能源和核能）的收入设置临时上限。我们认为，与最近几个月考虑的其他干预措施相比，这一方案具有许多优势。因为这一方案不影响批发市场价格，因此不会阻碍节能或扭曲对邻国的出口电量。重要的是，这个方案不会导致天然气消费的增长，因此不会进一步推高天然气价格。

        虽然欧盟的方案整体是正确的，但专家认为还是有6个缺陷需要改进：

        首先，新增的能源投资应免于收到上限限制，特别是对可再生能源的投资。这场危机从根本上说是能源供应短缺，而新建造的每一台发电机组都会有助于减缓危机。向投资者提供激励措施比威胁投资者获取利润要好得多。

        其次，从短期市场收取的收入之和与使用哪个市场无关。相反，收入应该从物理生产量中计算出来。无论公司在哪里以及以什么价格出售电力，这些计量的电量都应该乘以日前的价格，这使得公司有动力在其价值最高的市场出售电力。

        第三，该工具箱处理金融期货和远期市场的方式应该改变，并承认这些是根据现货价格结算的金融合约这一事实。来自远期的利润应该单独计算，独立于实际产出的收入，这是为了避免发电商停产以逃避付款义务。对冲造成的财务损失也应计算在内，公司应该得到这样的损失补偿，但这些损失应该用现货市场收入来扣除。

        第四，收入上限应该因不同发电技术而异，因为某些技术比另一些技术获得更多与危机相关的暴利：天然气、煤炭价格（和煤炭运输成本）都比以往任何时候都高，但核能、褐煤和可再生能源的成本没有改变。

        第五，上限机制不应没收超过上限所获的全部收入，而应没收一部分，例如 90%。这为调度电厂提供了重要的激励措施。

        第六，上限不应是一个法律规定的固定数字，而应取决于碳、燃料价格“浮动”的公式。否则，大宗商品价格飙升会迫使一些发电厂退出市场，导致需要更多的燃气发电厂。

        通过这六项修订，专家认为欧盟收入上限工具可以显着减轻欧洲电力消费者的负担，同时保持电力批发市场完好无损。